“Ça a marché pour moi.” Cette phrase est souvent plus convaincante de prime abord qu'une solide meta-analyse (qui regroupe plusieurs études scientifiques). Et pourtant...
Une histoire personnelle est concrète, vivante, accessible. Des statistiques, beaucoup moins.
Notre cerveau cherchera rapidement à établir des liens de causalité : "Si je vais mieux, c'est grâce à cette thérapie". C'est un mécanisme de survie, nous en avons besoin. Cela n'a rien à voir avec l'intelligence. Mais nous pouvons parfois nous planter en beauté !
On va avoir tendance à tenir davantage compte des éléments allant dans le sens de ce qui nous arrange ou nous semble plus séduisant, ce qu'on a envie de croire. Certains liens entre "thérapies" et effets peuvent être faits à tort et ce par exemple à cause : des effets contextuels, ou pour faire plus simple effet placebo. Dans le cas par exemple d'une douleur aiguë ou d'une maladie aux symptômes fluctuants l'amélioration peut survenir spontanément, dans le cas d'alternative à la médecine pratiquées en parallèle à un traitement classique, on peut avoir envie de croire que c'est la "thérapie" que nous avons nous même choisie activement qui a eu le plus d'effet.
Les témoignages ont une valeur humaine. Ils ne sont pas à nier ou à jeter à la poubelle. Mais ils ne remplacent pas une évaluation rigoureuse menée sur un grand nombre de personnes. Les différents protocoles ont pour but, entre autres, de nous prémunir de nos biais. Exemple : la double aveugle. Pour schématiser : l'expérimentateur-trice ne sait pas si le traitement est "le vrai" ou "le placebo" et le ou la patient(e) non plus.
Avez-vous déjà été convaincu par un témoignage ? Nous l'avons tous été.
Ajouter un commentaire
Commentaires